“La reconstitution des pratiques scientifiques passées via l’analyse de leur iconographie scientifique : L’exemple du chantier-école de fouilles d’André Leroi-Gourhan à Arcy-sur-Cure (Yonne) 1946-1963” Par : Alfonso Ramirez Galicia Post doctorant Labex CAP-Paris 1 ragakar@gmail.com
Les polémiques sur la modernité cognitive et de comportement chez Néandertal
Depuis la reconnaissance de l’association apparente de restes de Neandertal dans les niveaux châtelperroniens de la Roche à Pierrot à Saint-Césaire (Charente-Maritime) – dans les années 1980 – les découvertes d’Arcy-sur-Cure ont occupé une place centrale dans les polémiques sur le caractère valable – ou non – de cette association et de ses implications sur la place de cette espèce (à côté de l’Homme anatomiquement moderne – HAM) dans les origines de la modernité cognitive et de comportement de l’espèce humaine. En fait, Arcy-sur-Cure est le seul cas d’association – Néandertal-Châtelperron – qui reste, après le rejet récent de l’intégrité stratigraphique de Saint-Césaire. D’autre part, le site d’Arcy-sur-Cure est reconnu comme le foyer d’origine de méthodes modernes de décapage des sols d’habitat, lesquelles ont été perfectionnées par André Leroi-Gourhan et son équipe dans les fouilles du campement des chasseurs magdaléniens de rennes de Pincevent (Seine-et-Marne) à partir de 1964. Cependant, dans les presque 40 ans de polémiques, les critiques ont tourné autour de l’intégrité stratigraphique de l’association Neandertal-Châtelperron à Arcy-sur-Cure et, plus profondément, autour de l’intégrité des données et des pratiques d’excavation de l’école de Leroi-Gourhan (laquelle aurait failli à reconnaître ce manque éventuel d’intégrité). Or, si Arcy-sur-Cure est à la source des méthodes de fouille célèbres de Leroi-Gourhan, il ne devrait pas y avoir des doutes sur leur intégrité. Ainsi, quel est le fond de la question : l’intégrité des données ou celle des fouilles ? La confrontation à ce problème a duré déjà presque 40 ans, notamment parce qu’il ne s’agit pas simplement d’évaluer et de juger les données anciennes à l’aune des standards scientifiques d’aujourd’hui. Il n’y a pas eu – de surcroît – une publication de synthèse des résultats des fouilles de Leroi-Gourhan et il est impossible de « les répéter » en utilisant les méthodes modernes. Ce qui en reste est seulement, les localités « vidées » par les fouilles, les collections de vestiges, et les archives de fouille. Le défi est alors de comprendre la logique de production des données anciennes dans les termes des fouilleurs de l’époque, et de reconstituer en détail le processus de réalisation matérielle de cette construction, dans la vie quotidienne du chantier. Seule cette double compréhension peut nous aider à traduire les résultats anciens dans le langage scientifique de nos jours, condition nécessaire pour entreprendre leur évaluation et leur exploitation à travers les méthodes modernes1
Les archives des fouilles et l’analyse des chaînes opératoires des techniques de décapage archéologique
Les fouilles de l’école d’André Leroi-Gourhan à Arcy-sur-Cure ont duré presque deux décennies et – à côté des riches collections de vestiges – elles ont produit une importante et diverse collection d’archives de fouille. La plupart de ces archives a été systématisée et est préservée par le Service des Archives de la MSHM, Nanterre. De surcroît, ce service est chargé de la protection des fonds d’archives (individuels et collectifs) de l’ensemble de chercheurs, laboratoires, équipes et UMR qui constituent la MSHM ; i.e. de presque toutes les traditions d’archéologie et de préhistoire françaises basées à Paris. Notre corpus documentaire appartient au fonds Equipe « Ethnologie préhistorique » et il comporte des milliers de documents divisés en deux catégories analytiques (d’après les intentions particulières de notre recherche). Premièrement, des sources manuscrites et des textes inédits : des journaux et des carnets de fouilles, des rapports d’opération, des demandes de financement, des documents administratifs, des lettres, des textes préparatoires, des brouillons de publications, etc. Deuxièmement, des sources iconographiques : des plans, des profils et des coupes stratigraphiques, des perspectives, des dessins, mais aussi des séries photographiques et des films.La reconstitution en détail des opérations de fouille est fondée sur l’analyse croisée des sources d’archives et de la matérialité des paysages et des vestiges archéologiques qui demeurent jusqu’à nos jours2.L’accent est mis sur la matérialité de l’exécution quotidienne des actes et des opérations de fouille, parce que cette dimension matérielle et pratique est le moyen qui nous permet de combler l’écart entre les rationalisations a posteriori des résultats obtenus – par les fouilleurs de l’époque – et notre compréhension de la partie de ces résultats qui a été intentionnellement transmise dans leurs publications, leurs rapports, leurs communications, etc. En faisant l’analogie avec l’ethnologie, il s’agit ici d’une différence semblable à celle qui existe entre le recueil et l’analyse des explications du fonctionnement des institutions sociales données par un « informateur » membre de la communauté sous étude (perspective « emic », depuis le point de vue des acteurs) et – d’autre part – l’observation directe de l’opération matérielle de cette institution sur le terrain (perspective « etic », depuis le point de vue critique et comparatif de l’observateur scientifique).
Il y a toujours un écart entre ce qu’on dit et ce qu’on fait… entre actes intentionnels et actes inconscients ou involontaires. Et, Ici, l’iconographie scientifique est un moyen privilégié d’accéder au domaine de la vie quotidienne dans le chantier de fouille. Parce qu’elle nous permet de jeter un regard furtif sur ce qui se faisait dans les coulisses de la science en train de se faire sur le terrain. Mais ceci à condition de dépasser le domaine de l’intentionnalité originelle de sa production et de s’en servir comme un témoignage involontaire et indirect3. En effet, c’est Marc Bloch qui a théorisé la différence entre témoignages intentionnels et involontaires. Ainsi, par exemple, les Mémoires de Saint-Simon sont l’une des sources les plus riches et les plus pleines de détails sur les évènements de la cour du Roi-Soleil dont son auteur – duc et pair de France – a voulu faire la chronique. Néanmoins, elles sont en même temps – et de façon involontaire – une source également riche en détails sur « le bagage mental des moines », la psychologie des personnages, les manières et la vie quotidienne à la cour à l’époque de Louis XIV, etc. C’est aussi Marc Bloch qui a souligné – le premier – le rôle central des témoignages involontaires dans le métier des archéologues :
Mieux que beaucoup de récits, ces gestes professionnels [du marchand qui tient à jour son livre de comptes] ou ménagers [de « l’homme des palafittes qui précipitait dans le lac des débris de sa vaisselle »] nous ont livré de quoi reconstituer une structure économique, une mentalité religieuse, une civilisation matérielle.4
Dans la perspective technologique contemporaine, les préhistoriens de la génération actuelle (des années 1980 à nos jours) ont perfectionné une méthode de lecture des témoignages involontaires contenus dans les vestiges archéologiques. Sans avoir recours à des témoignages oraux ou écrits toute recherche des intentionnalités en préhistoire est obligatoirement indirecte. Cependant dans leur matérialité directe les vestiges nous informent de leur morphologie et de leur chronologie. Mais aussi de façon indirecte et involontaire – à travers la reconnaissance, raccord et remontage des cicatrices de fabrication – ils peuvent nous renseigner sur les intentions techniques, les connaissances et les façons de faire propres à une tradition d’artisans du passé.
En partant de cette analogie – avec la perspective technologique des préhistoriens – le cœur de notre approche d’analyse est de ne pas nous limiter à interroger nos sources iconographiques seulement dans le sens de leur intentionnalité directe de production (en tant que données scientifiques), mais de les interroger en tant que témoins indirects et involontaires des intentions scientifiques, des connaissances et des façons de faire particulières à la communauté scientifique qui les a produites, lors de leur mise en œuvre sur le terrain. Ainsi, par exemple, au lieu de se restreindre à interroger des photos ou des dessins dans leur intentionnalité scientifique directe – en tant que représentations visuelles de la stratigraphie et de la structuration spatiale des vestiges (d’après leur compréhension et les interprétations scientifiques de l’époque) – il faut les interroger en tant que témoins involontaires de l’agencement du terrain, de l’outillage et des techniques de fouille utilisées dans le passé, des rythmes et de la division du travail, des conflits internes et externes au chantier, des alliances et des amours tissées… bref, de les interroger à propos du domaine – riche en détails – de la vie quotidienne, dans une sorte de (paléo-) ethnographie des pratiques scientifiques.
Cependant, la clef de la réussite de cette interrogation indirecte de nos sources d’iconographie scientifique consiste en une analyse croisée avec l’ensemble des autres sources d’archive « classiques » ; les interprétations scientifiques actuelles des vestiges archéologiques ; la compréhension de la matérialité des paysages archéologiques comme ils existent aujourd’hui et comme ils sont représentés par les méthodes d’imagerie moderne (photogrammétrie, relevé 3D, SIG, etc.) ; une connaissance « depuis l’intérieur » (par expérience propre) des méthodes et pratiques modernes de terrain ; et un référentiel comparatif de la diversité actuelle et de l’histoire de ces méthodes et pratiques contemporaines. Parce que, pour arriver à appréhender le « point de vue » des artisans du passé – en technologie préhistorique – outre les connaissances et les compétences techniques particulières au métier de préhistorien/archéologue (techniques de fouille et d’analyse typologique), le technologue a besoin du recours à un référentiel expérimental et ethnographique des techniques passées. Bref, le technologue est obligé d’avoir un minimum de connaissances et de compétences dans les domaines des artisans. Comme dans notre cas, l’historien des sciences est obligé d’avoir un minimum de compétences et de formation dans le domaine particulier de la discipline scientifique sujet d’étude.
Le problème de la contemporanéité comme l’un des axes de l’évolution des techniques de fouille de l’école d’André Leroi-Gourhan
Notre analyse croisée des sources iconographiques, des sources écrites, et de la matérialité actuelle des paysages archéologiques nous a permis de reconstituer en détail l’aménagement spatial de l’ensemble des opérations de fouille dans le premier sondage à la Grotte du Renne en 1949. Cette reconstitution nous a permis, ensuite, de construire un nouveau corpus de représentations 2D-3D susceptible d’être géoréférencé et intégré dans les SIG contemporains. Ainsi, nous disposons d’une nouvelle source pour analyser/évaluer l’exécution matérielle des actes de fouille (presque) jour par jour. [fig. 1-3]

Fig.1.Diagramme de synthèse de la chaîne d’opérations de fouille dans le premier sondage à la Grotte du Renne en 1949 (d’après Alfonso Ramírez Galicia, 2019)

Fig.2. Reconstitution et interprétation planimétrique contemporaines du relevé topographique de la surface originelle et de la situation du premier sondage à la Grotte du Renne en 1949 (d’après Alfonso Ramírez Galicia, 2019).

Fig.3.Reconstitution et représentation 3D de la séquence d’opérations de fouille du premier sondage à la Grotte du Renne en 1949 (d’après Alfonso Ramírez Galicia, 2019)
In fine nous disposons maintenant d’une sorte d’image (paléo-) ethnographique des pratiques quotidiennes sur le chantier de fouille. Cette reconstitution nous a permis de retrouver et de publier – pour la première fois – le plan de la première et éventuelle structure de combustion dans un sol d’habitat dans la couche V (Gravettien) de la Grotte du Renne, décapée et enregistrée en 1949 [fig. 4]. Mais aussi cette reconstitution nous a permis de vérifier l’existence de problèmes de décalage dans le système de carroyage pour l’enregistrement des coordonnées 3D des vestiges. En nous permettant de commencer à comprendre leur origine et à conclure qu’il s’agit de problèmes qui ne comportent nécessairement ni des erreurs dans la délimitation des couches géologiques et des niveaux archéologiques, ni des mélanges ou des pollutions en masse entre les couches et les niveaux archéologiques5
.

Fig.4. Plan de la première et éventuelle « structure de combustion » dans un « sol d’habitat » dans la couche V (Gravettien) de la Grotte du Renne, décapée et enregistrée en 1949 (d’après Alfonso Ramírez Galicia, 2019)
Par ailleurs, grâce à l’analyse des sources écrites (notamment la correspondance et les journaux) nous avons mis en lumière le conflit – pour le contrôle et l’exploitation (scientifiques) des grottes d’Arcy-sur-Cure – entre : La tentative de professionnalisation et centralisation de la préhistoire (représentée par l’équipe de Leroi-Gourhan au musée de l’Homme). Et des acteurs locaux dans l’Yonne, notamment les traditions locales de préhistoriens et de spéléologues et les propriétaires privés des terrains. À la fin, ce sont les capacités de négociation (matérielle et symbolique) d’André Leroi-Gourhan avec le jeune conservateur du musée d’Avallon, Pierre Poulain – inventeur, entre autres, de la Grotte du Renne – qui l’on emporté. À travers l’établissement d’un système de dons, reconnaissance et alliances6.
Pour terminer, du point de vue de l’histoire des sciences – notre reconstitution et notre analyse nous ont permis d’éclaircir les lignes directrices du processus d’innovation dans les méthodes de décapage des sols d’habitat. Tout a commencé avec l’établissement de l’ambition d’« aller au-delà » de la description de la typologie et de la chronologie des objets, pour appréhender l’Homme derrière ces objets dans les espaces quotidiens de sa vie domestique. C’était cela l’ambition paléo-ethnologique impulsée par André Leroi-Gourhan – ethnologue – à partir de sa conversion à la préhistoire depuis la fin de la Seconde guerre mondiale. Cependant, cette déclaration de principe concernait directement l’un des problèmes essentiels de l’étude de l’Homme (être social et historique) en préhistoire : le problème de la contemporanéité. En essence, ce problème consiste dans le fait que pour prouver une configuration intentionnelle (ou involontaire) des vestiges dans les sols d’habitat il faut d’abord prouver qu’ils ont été déposés et ensevelis au même moment (sous le mêmes conditions sédimentaires et taphonomiques), et qu’ils ont fonctionné ensemble dans le même contexte socio-historique (qu’ils appartiennent au même groupe humain). in fine, la preuve de contemporanéité permet de construire des corpus de données sur la structuration spatiale des vestiges, lesquels rendent possible l’élaboration d’inférences sur l’organisation sociale et économique des groupes humains du passé, leurs structures technologiques, leurs connaissances, leurs canons artistiques, les lignes générales de leur mentalité, etc.
L’école d’André Leroi-Gourhan a confronté le problème de la contemporanéité depuis ses premiers chantiers – dans des contextes funéraires – mais spécialement dans la fouille des niveaux du Paléolithique inférieur et moyen dans la grotte des Furtins à Berzé-la-Ville (Saône-et-Loire), dans les années 1940. Ici, ils ont été confrontés à la question de la structuration spatiale de crânes d’Ursus spelaeus et de l’éventualité de l’existence d’un « culte de l’ours » – tel qu’il était évoqué par des préhistoriens des débuts du XXe siècle. Cet amoncellement de crânes d’ours, était-il intentionnel ? Ou était-il en réalité le produit de la taphonomie et de l’excavation7? Le problème de la contemporanéité a été élargi et confronté plus largement dans la définition de sols d’habitat dans les niveaux de la Grotte du Renne à Arcy-sur-Cure depuis 1949 [fig. 4]. Notre analyse nous permet d’argumenter que l’apport de l’école d’Arcy-sur-Cure a consisté en l’expérimentation de plusieurs moyens de mise en évidence et d’enregistrement de la structuration spatiale des vestiges, lesquels ont abouti à la systématisation des principes de décapage des sols d’habitat réalisée dans la publication de la section 36 du campement magdalénien de Pincevent dans les années 19708: groupement, répétition, liaison.
Les deux premiers principes sont fondés sur la démonstration statistique de l’existence de regroupements réitératifs de vestiges – la démonstration quantitative de leur origine non-aléatoire. Le troisième principe (liaison) est fondé sur une métaphore de l’anatomie comparée. En essence cette métaphore consiste à concevoir les sols d’habitat comme des tissus organiques et – par conséquent – de concevoir la fouille comme un processus de dissection dont le but est de mettre en évidence des connexions anatomiques. Comme nous l’a montrée l’analyse de l’expérience de la fouille d’une première et éventuelle structure de combustion lors du premier sondage à la grotte du Renne en 1949. D’après notre hypothèse, cette métaphore provenant de l’anatomie comparée – et exprimée dans la recherche de connexions anatomiques pour prouver la contemporanéité et l’intentionnalité d’un groupement de vestiges – a été le terrain épistémique propice d’un autre développement en quelque sorte inattendu : la réalisation de raccords et de remontages comme preuve des connexions techno-fonctionnelles qui lient les fragments des actions techniques passées dans un même système technique organique, souvent à longue distance spatiale et temporelle. Ainsi, de nos jours – et depuis leur perfectionnement dans les fouilles de Pincevent – les raccords et les remontages sont l’un des fondements des analyses des chaînes opératoires et de la construction des inférences sur l’organisation et sur la vie quotidienne dans les campements des chasseurs du Paléolithique, aussi bien que sur la reconstitution de leurs systèmes socio-économiques à échelle régionale9. La quête de raccords et remontages – comme preuve d’une cohérence techno-culturelle – est finalement à la base des méthodes les plus récentes de critique taphonomique. Comme dans le rejet récent de Saint-Césaire, où les raccords lithiques ont montré que les soi-disant « niveaux châtelperroniens » étaient en réalité un palimpseste de plusieurs occupations – plus ou moins anciennes – à l’échelle de plusieurs millénaires10. Finalement, la reconsidération critique de l’exécution matérielle des opérations de fouille – que notre analyse nous a permis de réaliser – nous autorise à prendre au sérieux (et sous une nouvelle lumière) l’interprétation des origines de la modernité cognitive et de comportement de l’espèce humaine dans la pensée d’André Leroi-Gourhan. Plus qu’une spéculation philosophique, elle est solidement assise sur l’expérience d’Arcy-sur-Cure. Leroi-Gourhan est parti de la critique des sources archéologiques primaires et – même si le détail de la résolution stratigraphique n’est pas à la hauteur de celle d’aujourd’hui – il a retenu un fait fondamental : il y a une perméabilité techno-culturelle et biologique de base, laquelle lie l’ensemble des vestiges de la fin du Paléolithique moyen (associés à Neandertal) et ceux des débuts du Paléolithique supérieur (associés à l’homme anatomiquement moderne – HAM).
Si cette perméabilité n’est pas un artefact taphonomique ou un mélange produit par une mauvaise méthode de fouille, elle est le symptôme d’un fait socio-historique général : un indice de l’existence possible d’un système d’échelle macro-régionale, lequel liait les différents groupes humains dans un milieu technique11 partagé à l’origine des développements parallèles mais indépendants qui caractérisent la transition au Paléolithique supérieur. Dans cette hypothèse, c’est l’ensemble organique – qui lie des groupes humains différents (notamment, Néandertal et Cro-Magnon) – qui est le sujet des changements et non l’une des parties constituantes considérée de façon isolée. Comme dans l’hypothèse – encore existante dans nos jours ! – de l’arrivée d’une prétendue « race supérieure » (HAM) et la disparition des groupes indigènes considérés comme « primitifs » (Neandertal). Dans les mots d’André Leroi-Gourhan :
On sait maintenant que les paléanthropiens ont été peut-être aussi variés que les races actuelles, on sait par ailleurs qu’il existe une foule de moustériens régionaux, liés entre eux par quelques outils communs et une tradition technique assez large. On sait, au moins par l’exemple d’Arcy, qu’il n’y a pas de coupure brutale entre Paléolithique moyen et Paléolithique supérieur : il n’y a pas d’argument réellement valable pour soutenir que des paléanthropiens physiquement évolués n’aient participé au premier développement des cultures à lames. Ce serait même aller à l’encontre de l’évidence et nier, en milieu paléanthropien, voire archanthropien, les réalisations intellectuelles de l’abbevillien, de l’acheuléen ou du moustério-levalloisien12.
En élargissant cette hypothèse de Leroi-Gourhan vers les polémiques actuelles, nous pouvons conclure que le problème central contenu dans les polémiques sur l’association Neandertal-Châtelperron – la capacité (ou non) de Néandertal pour créer les productions culturelles complexes caractéristiques du Châtelperronien – est un faux problème. En effet, les données récentes nous montrent – encore plus que dans les années 1950 – qu’il y a une synchronicité des transformations et une ressemblance de famille profonde dans les différents techno-complexes de la transition ; ce qui semble renforcer l’idée de l’existence d’un ensemble organique sous-jacent. Par conséquent, cet ensemble organique – nous le répétons – serait l’auteur des transformations et non l’une de ses parties constituantes. Une discussion – plus féconde et plus riche – pourrait alors se développer pour tenter de confirmer ou infirmer cette hypothèse en se concentrant, par exemple, dans l’élaboration d’outils méthodologiques nous permettant d’accéder aux dimensions structurelles du comportement humain dans le passé préhistorique, ou encore, dans la construction de preuves de l’existence (ou non) d’un tel ensemble, voire l’explication de ses caractéristiques éventuelles et de son fonctionnement.
- Cette communication fait partie des résultats de mes recherches dans le Service des archives de la Maison Sciences de l’Homme Mondes (MSHM), Nanterre, dans le cadre du programme postdoctoral du labex CAP (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) en tant que chercheur attaché à l’équipe Ethnologie préhistorique (UMR 7041 ArScAn, MSHM, Nanterre). [↩]
- Voir Alfonso Ramírez Galicia, « Revisiter le chantier-école de fouilles d’Arcy-sur-Cure (Yonne) : 1946-1963. Essai (paléo-)ethnologique d’histoire des techniques et des pratiques de la préhistoire contemporaine », Bulletin de la Société préhistorique française, 116/2, 2019, p. 215-254. [↩]
- Voir Colleen Morgan, Holly Wright, « Pencils and Pixels : Drawing and Digital Media in Archaeological Field Recording », Journal of Field Archaeology, 43/2, 2018, p. 136-151. [↩]
- Marc Bloch, « Réflexions pour un lecteur curieux de méthode » [1939], dans A. Becker et É. Bloch (dir.), Marc Bloch. L’histoire, la guerre, la résistance, Paris, Gallimard (Quarto), 2006, p. 510. [↩]
- Voir A. Ramírez Galicia « Revisiter le chantier-école de fouilles d’Arcy-sur-Cure… », art. cité. [↩]
- « …l’équipe du musée de l’homme a l’air sérieuse, de bien connaître son histoire, au fond, je préfère que ce soit elle qui bénéficie de la découverte, il faut que je cherche à éclaircir un peu les conditions dans lesquelles cela peut se faire. Ma seule ambition est de voir ce travail bien fait, et si possible d’y participer ». (P. Poulain 1939-1950, apud Le Gueut, 2017, p. 243, dans ibid. [↩]
- Voir Alfonso Ramírez Galicia, « La reconstitution des pratiques scientifiques passées via l’iconographie. Les méthodes de décapage archéologique de l’école d’André Leroi-Gourhan », à paraître. [↩]
- André Leroi-Gourhan et Michel Brézillon, Fouilles de Pincevent. Essai d’analyse ethnographique d’un habitat magdalénien (la section 36), Paris, Éditions du CNRS (Supplément à Gallia Préhistoire, 7), 1972. [↩]
- Michèle Julien et Claudine Karlin (dir.), Un automne à Pincevent. Le campement magdalénien du niveau IV20, Paris, Société préhistorique française (mémoire 57), 2014. [↩]
- Brad Gravina et al., « No Reliable Evidence for a Neanderthal-Châtelperronian Association at La Roche-à-Pierrot, Saint-Césaire », Nature. Scientific Reports, 8/15134, 2018 (https://doi.org/10.1038/s41598-018-33084-9, consulté le 21 avril 2021). [↩]
- André Leroi-Gourhan, Évolution et techniques I. L’Homme et la matière ; II. Milieu et technique, Paris, Albin Michel (Sciences d’aujourd’hui), 1943 et 1945. [↩]
- « Étude des vestiges humains fossiles des grottes d’Arcy-sur-Cure (Yonne) », ALG 158, Texte [1954], fol. 75, Service des archives, MSHM, Nanterre. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Anissa Yelles (7 août 2021). . Séminaire doctoral "Archéologie et photographie" ED112-ArScAn UMR7041 . Consulté le 15 juin 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/bcqd